http://www.stefanomannacio.it/2007/07/06/una-dura-risposta-a-quattroruote/ Storia di un disastro annunciato Fri, 18 May 2012 16:10:12 +0000 http://wordpress.org/?v=2.1.2 http://www.stefanomannacio.it/2007/07/06/una-dura-risposta-a-quattroruote/#comment-58 salvatore Mon, 09 Jul 2007 08:01:38 +0000 http://www.stefanomannacio.it/2007/07/06/una-dura-risposta-a-quattroruote/#comment-58 visto che per Quattroruote il risarcimento diretto funziona ed è gradito dagli automobilisti (sono curioso di sapere quali parametri e variabili ha preso in esame il giornale per arrivare a quelle conclusioni) ci dovrebbe spiegare il giornale come mai sono proprio i liquidatori delle compagnie a lamentare una confusione mai vista, una palese difficoltà a stabile il grado di responsabilità e soprattutto il sospetto di cid "anomali"( truffe) con un certo numero di trasportati fuori media nei mezzi coinvolti nei sinistri. per quaqnto riguarda invece l'efficenza e l'efficacia dell'applicazione del risarcimento diretto vorrei citare un caso in gestione presso il ns studio: il ns cliente viene coinvolto in un sinistro che gli procura danni materiali e fisici, scatta la procedura diretta e per i danni materiali viene dirottato presso il carrozziere convenzionato che gli chiede una somma tot da pagare alla consegna del mezzo, ritirato il mezzo il cliente paga ed è in attesa che arrivi l'assegno da parte della compagnia nel frattempo consegna i certificati medici al proprio agente che attestano postumi invalidanti ed è dunque in attesa della perizia medica del fiduciario della compagnia. per tutta risposta arriva un assegno per i danni a cose inferiore a quanto concordato e già pagato al carrozziere convenzionato, e per i danni fisici invece della visita del fiduciario arriva un assegno, a fronte di giorni 55 di malattia e chiusura con postumi, di euro 361,50 una somma da far girare la testa. mettendo da parte l'ironia il bello viene dopo quando il cliente, visti i risultati, decide di farsi assistere da noi che prontamente accettiamo le somme come acconto e chiediamo di trattare il sinistro presso l'ispettorato di zona. la risposta che riceviamo ci lascia perplessi e cozza pesantemente con quanto pubblicizzato ai quattro venti sulla bontà del risarcimento diretto che difatto avrebbe dovuto favorire la velocità e la comunicazione con le compagnie, poichè ci viene candidamente comunicato che il sinistro è in gestione presso la sede di Bologna e che pertanto bisogna trattare con loro, come non si sa visto che sono giorni che proviamo a chiamare senza nessun risultato. il cliente è ora costretto a citare in giudizio la compagnia e dunque dovrà anticipare delle spese e dovrà armarsi di santa pazienza alla faccia dell'indennizzo diretto. visto che per Quattroruote il risarcimento diretto funziona ed è gradito dagli automobilisti (sono curioso di sapere quali parametri e variabili ha preso in esame il giornale per arrivare a quelle conclusioni) ci dovrebbe spiegare il giornale come mai sono proprio i liquidatori delle compagnie a lamentare una confusione mai vista, una palese difficoltà a stabile il grado di responsabilità e soprattutto il sospetto di cid “anomali”( truffe) con un certo numero di trasportati fuori media nei mezzi coinvolti nei sinistri.
per quaqnto riguarda invece l’efficenza e l’efficacia dell’applicazione del risarcimento diretto vorrei citare un caso in gestione presso il ns studio: il ns cliente viene coinvolto in un sinistro che gli procura danni materiali e fisici, scatta la procedura diretta e per i danni materiali viene dirottato presso il carrozziere convenzionato che gli chiede una somma tot da pagare alla consegna del mezzo, ritirato il mezzo il cliente paga ed è in attesa che arrivi l’assegno da parte della compagnia nel frattempo consegna i certificati medici al proprio agente che attestano postumi invalidanti ed è dunque in attesa della perizia medica del fiduciario della compagnia.
per tutta risposta arriva un assegno per i danni a cose inferiore a quanto concordato e già pagato al carrozziere convenzionato, e per i danni fisici invece della visita del fiduciario arriva un assegno, a fronte di giorni 55 di malattia e chiusura con postumi, di euro 361,50 una somma da far girare la testa.
mettendo da parte l’ironia il bello viene dopo quando il cliente, visti i risultati, decide di farsi assistere da noi che prontamente accettiamo le somme come acconto e chiediamo di trattare il sinistro presso l’ispettorato di zona.
la risposta che riceviamo ci lascia perplessi e cozza pesantemente con quanto pubblicizzato ai quattro venti sulla bontà del risarcimento diretto che difatto avrebbe dovuto favorire la velocità e la comunicazione con le compagnie, poichè ci viene candidamente comunicato che il sinistro è in gestione presso la sede di Bologna e che pertanto bisogna trattare con loro, come non si sa visto che sono giorni che proviamo a chiamare senza nessun risultato.
il cliente è ora costretto a citare in giudizio la compagnia e dunque dovrà anticipare delle spese e dovrà armarsi di santa pazienza alla faccia dell’indennizzo diretto.

]]>