Indennizzo diretto - Il grande inganno?

E’ forse giunto il momento di creare un soggetto di rappresentanza dei patrocinatori stragiudiziali in grado di rispondere con prontezza ai frenetici movimenti di Compagnie, parlamento, ordini professionali, consumatori governativi? Torneremo in argomento, magari con un sondaggio. Ora c’è bisogno di unità perchè l’attuale temperie parlamentare potrebbe portare, nella peggiore delle ipotesi, a:

- Eliminare  la professione di esperto di infortunistica stradale in quanto tale (se la riforma forense sarà approvata con le nuove riserve agli avvocati per assistenza stragiudiziale e consulenza legale).

- Ripristinare l’obbligatorietà dell’indennizzo diretto (se il Governo proporrà un emendamento “pesante” al decreto incentivi in tale direzione).

Cosa succede per contrastare tali ferali ipotesi?

- Davanti al ministero di Grazia e giustizia hanno protestato i Radicali, la CGIL e alcune associazioni professionali (ma non i patrocinatori),

- I carrozzieri, tramite una iniziativa della CNA, inviano fax al Ministro Scajola e al Sottosegretario Saglia per fugare le possibili insidie durante l’iter di conversione del decreto incentivi e penso che assumeranno altre iniziative.

Gli esperti di infortunistica stradale hanno aderito ad una campagna di mail organizzata da UNIPROF. Non è sufficiente. E’ bene che comunque che contribuiscano sempre di più alla crescita di UNIPROF, nata dall’unione di CNA in Proprio e Assoprofessioni. E’ l’unico organismo esponenziale a noi vicino che può giocare un ruolo in questa situazione.

Sul fronte della riforma forense c’è il lavoro di poche persone volenterose per sensibilizzare il parlamentare di turno. Benissimo, però bisogna far sentire la propria voce!! Un comunicato stampa, un qualsiasi strumento di promozione della nostra attività. Nulla! Si continua ad agire quasi come se nulla fosse, magari partecipando a meeeting o conferenze su è giù per lo stivale con questo o quel Solone.  A volte mi pare di vedere, nella nostra categoria, gli imperturbabili suonatori dell’orchestrina del Titanic.

Ci sarebbe invece molto da fare perchè dai resoconti parlamentari vi sono dei personaggi chiave  che andrebbero contattati, vi sono professionisti che magari sarebbero disposti a lavorare se ben consigliati.

Manca una “cabina di regia”, tutto è lasciato all’improvvisazione del momento aspettando magari di appropriarsi del lavoro degli altri e fornendo consigli e suggerimenti di carattere paternalistico.

Chi lavora duro su certe questioni tenendo un costante livello di informazione su quello che succede, agevolando decisioni e comunicazioni tra mondi diversi, comincia a seccarsi.

Qualcuno sta prendendo sottogamba la portata devastante della riforma della professione forense  se fosse approvata così com’è. Forse quel qualcuno confida nello stellone o aspetta di usare il lavoro degli altri e magari poi vantarsene. Conosco bene chi, in relazione alle proprie possibilità, si sta dando da fare in questa vicenda e chi, invece, potrebbe fare ma non fa e chi sembra remare contro. Nulla è scontato e ne va del futuro della categoria dei patrocinatori stragiudiziali. Conosco il testo di molti emendamenti subordinati che, comunque, non sono soddisfacenti perchè accettano la logica della riserva agli avvocati dell’attività stragiudiziale per poi fare delle eccezioni in cui la nostra professione risulta in via quasi surrettizia. Quindi rompete le scatole ai Senatori già al corrente della vicenda. Fatelo! Repetita iuvant! A questo punto esiste solo l’ipotesi abrogativa dell’art. 2 comma 6 del DDL 601 e su quello, per un moto di dignità, bisogna battersi. Se poi al Senato in prima lettura la riserva viene mantenuta, vedremo chi è disposto a scendere in piazza per protestare e lavorare seriamente. Ricordo che anche il decreto incentivi presenta l’insidia del ritorno all’obbligatorietà dell’indennizzo diretto. Chi si è interessato alla questione in modo fattivo? Si dorme in piedi anche in questo caso?