Indennizzo diretto - Il grande inganno?

Le sparate del Forum Ania Consumatori erano già state previste su questo blog. Ecco una perla di Francesco Avallone, vicepresidente di Federconsumatori (e di tante altre cose), “nel nostro sistema c’è un eccesso di tutela per i danneggiati“. Nell’articolato documento dell’ameno (forse solo per ANIA e Consumatori) forum, che utilizza solo i dati  delle Compagnie, oltre alla solita litania sulla volontà di impoverire, fino ai limiti dell’azzeramento, il risarcimento per il danno alla persona vi è un passaggio contro la cessione di credito che sfiora i limiti dell’assurdo. Da troppi anni girano indisturbati cortigiani nell’ovile del potente di turno facendo i moralizzatori da accatto. Personaggi talmente inconsistenti che potrebbero essere spazzati via da una selva di pernacchie. Deboli con i forti, rabbiosi con i deboli. Perchè le associazioni di categoria non intervengono con determinazione?. Ecco le parole sulla cessione di credito:

“Divieto di cessione del credito al risarcimento del danno r.c auto
La cessione del diritto al risarcimento dei danni derivanti dalla circolazione dei veicoli a motore costituisce una pratica diffusa che determina un’alterazione dei rapporti tra creditore della prestazione risarcitoria e debitore responsabile dell’evento dannoso nonché del suoassicuratore. La prassi consiste nell’acquisto da parte di intermediari di tali diritti di  credito, senza che vi sia stata alcuna valutazione dei danni in contradditorio con il responsabile, e la successiva ripresentazione della pretesa risarcitoria nei confronti dell’impresa di assicurazione con tentativo di lucrare, aumentandole, sulle somme destinate al ristoro del danno. Ciò determina sia il rischio che il danneggiato si veda anticipare somme non congrue rispetto al danno subito, sia una speculazione che conduce ad un incremento del danno oltre la misura che sarebbe necessaria, a esclusivo vantaggio dell’intermediario dei sinistri. Il Forum ANIA - Consumatori è consapevole dei risvolti di tale eventuale divieto sul pianodei principi generali dell’ordinamento, secondo cui i diritti indisponibili e quindi non cedibili a terzi rappresentano una categoria ben individuata coincidente sostanzialmente con i diritti della personalità. Tuttavia, eseguiti tutti gli approfondimenti del caso, ritiene che tale misura di carattere eccezionale possa essere percorsa in considerazione dell’eccezionalità della situazione inerente ad un’assicurazione di massa obbligatoria per legge.

Indennizzo diretto morto e sepolto, ma non per ANIA e Associazioni dei consumatori che allegramente faranno una conferenza stampa a Roma il 30 giugno, proprio alla vigilia della assemblea annuale della Confindustria delle Compagnie.

Con grande enfasi si dice “Alla conferenza stampa interverrà oltre al Presidente Fabio Cerchiai, il Vicepresidente di Federconsumatori e rappresentante delle Associazioni dei consumatori presenti nel Forum, Francesco Avallone”

Divertitevi a cercare il nome di Avallone in questo sito che oltre a far parte del comitato per la definizione dei forfait per l’indennizzo diretto, è anche membro del Board della fondazione ANIA per la Sicurezza Stradale (scandalosa campionessa di finanziamenti pubblici del Ministero della Gioventù).

Cosa diranno assieme il mega-presidente Cerchiai e il vice-presidente di tante situazioni Avallone?

Previsioni per punti:

- ripristino obbligatorietà risarcimento diretto.

- risarcimento in forma specifica

- abolizione della cessione di credito

-  riduzione paramentri di risarcimento per il danno alla persona.

Venerdì prossimo si terrà l’assemblea di una organizzazione a Roma. Vi saranno due punti all’ordine del giorno relativi al CUPS,  frutto di mio atto di fiducia nei confronti di un mondo associativo che mi sembrava aver preso sottogamba il pericolo della riforma forense.

Il CUPS è stato concepito a fine novembre nell’ufficio di Maurizio Ischiboni a Roma con una frenetica serie di telefonate. In seguito vi è stata una riunione con i rappresentanti delle associazioni dove è stato redatto il documento fondativo del CUPS. Nella riunione successiva sono stato nominato portavoce. Considerato che non sono stato nè invitato ufficialmente nè inserito nel programma della riunione di venerdì e che qualcuno si ostinerà a parlare della mia attività nonostante abbia manifestato il mio disaccordo, la elenco per i punti salienti:

• Ideazione, creazione, mantenimento del il sito http://www.patrocinatori.it . Ideazione del nome del dominio. Creazione del logo.
• Segreteria organizzativa per il convegno di UNIPROF. Su questo punto mi scuso nuovamente per gli inconvenienti dettati dall’eccesso di partecipazione commisurati all’enorme successo ed efficacia dell’iniziativa.
• Collaborazione alla redazione del documento di Uniprof.
• Elaborazione dell’audizione parlamentare per Assoprofessioni.
• Partecipazione al convegno di Libertiamo come portavoce del CUPS.
• Promozione sul sito di Libertiamo della raccolta firme a Fini contro la riforma forense.
• Partecipazione al convegno di InreteCar come portavoce del CUPS.
• Incontri con parlamentari e partecipazione a congressi di partito e altre riunioni.
• Invio di tutta la documentazione relativa all’iter del provvedimento sull’agenzia antifrode e della documentazione tecnica redatta dall’Avv. Perrini
• Assistenza alle associazioni sulle azioni da intraprendere.

Il lavoro è stato professionale, frenetico, totalizzante e quasi tutto a mio carico. Per onestà intellettuale le associazioni che hanno svolto la loro azione sotto l’egida del CUPS hanno contribuito a creare un bene comune di esperienze che era necessario valorizzare.

Considerato infatti il successo dell’iniziativa  io e Maurizio Ischiboni abbiamo proposto alle associazioni di costituire un soggetto che potesse unirle in una federazione e consentire la fattiva partecipazione dei numerosi professionisti non ancora iscritti ad alcun organismo. Era infatti necessario dotarsi di risorse economiche e professionali commisurate alla posta in gioco.

La creazione di un soggetto unitario avrebbe, a mio avviso, potenziato le associazioni stesse. Una idea semplicissima e banale cui le associazioni non hanno però aderito. Non so ancora il perchè e le alternative proposte non sono chiare.

Questo in sintesi il prospetto della mia attività come portavoce del CUPS.

Delle sorti del CUPS ne parlerò in seguito, come della necessità generale di un soggetto associativo realmente rappresentativo di tutti gli aspetti dell’attività stragiudiziale e che sia “snello e irriverente”.

Le associazioni invece sembrano comportarsi come cicale. Scampato un pericolo, ma solo momentaneamente, sembrano non pienamente consapevoli del fatto che ve ne sono almeno tre o quattro dietro l’angolo. Sull’agenzia antifrode e la delicatezza della sua formulazione, per esempio, non ho mai ricevuto un commento da nessuno. 

Il nostro mondo non ha bisogno di soggetti che pensano di essere capaci di gestire le idee altrui senza averne le capacità.

Vi sono molti fermenti e c’è bisogno di una piccola e civile ribellione per rimuovere le incrostazioni che tendono a conservare strutture antiquate che succhiano risorse per salvaguardare la loro esistenza senza salvaguardare i veri interessi in campo.